Por Laura Ojea
La CNMC reconoce que el fraude en el suministro eléctrico ha aumentado, y mucho, en los últimos años. Sin embargo, también observa que las leyes existentes, además de imprecisas, ofrecen un incentivo a las distribuidoras por detectar posibles fraudes que no suponen ninguna pérdida en sus cuentas de resultados, sino que deriva en más coste a repartir entre los consumidores.
Ya os contamos hace unos meses que miles de clientes de Iberdrola y Endesa estaban advirtiendo que estas compañías les estaban refacturando por importes de entre 800 y 3.000 euros acusándoles de fraude en los contadores. Desde entonces, diferentes asociaciones de consumidores advierten de las quejas masivas que les están llegando a sus oficinas, ofreciendo en algunos casos un formulario de demanda de juicio verbal.
Por fin, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia acaba de publicar un informe en el que propone una serie de medidas en relación con los fraudes en el suministro eléctrico (Informe sobre Alternativas de Regulación en Materia de Reducción de Pérdidas y Tratamiento del Fraude en el Suministro Eléctrico – PDN/DE/001/2015) y donde confirma que se ha detectado un aumento exponencial de los fraudes, es decir, conexiones directas a la red y manipulación de contadores.
“A las compañías distribuidoras nos han llegado rumores de que ‘ciertos instaladores’ ofertan un descuento en la factura de la luz con algunos cambios en la conexión a red”, nos explica Jorge Morales de Labra, experto en el sector eléctrico y director general de la eléctrica GeoAtlanter, “de hecho, la CNMC reconoce que el incremento de las pérdidas de energía equivalen al consumo de 1,4 millones de hogares”.
Según cita el informe, “en términos interanuales se aprecia un incremento significativo de esta energía de cierre, y un signo claramente negativo, superando los 5 TWh en el interanual de marzo de 2014, representando un importe de unos 150 M€/año (valorada esta energía al precio del mercado diario)”.
El regulador reconoce que una parte de la energía pérdida entre la generada en barras de central y la demandada por los consumidores tiene su origen en el incremento del fraude en sus diferentes modalidades (principalmente conexiones directas a la red y manipulación de contadores).
“El porcentaje de pérdidas de distribución a partir del cierre correspondiente a noviembre de 2012 ha aumentado en comparación con el mismo periodo de años anteriores” y “de acuerdo con la información facilitada por una empresa distribuidora, dicha tendencia creciente hace pensar que el incremento de las pérdidas esté motivado por un incremento del fraude eléctrico”, señala en el informe.
Incluso desvela la posibilidad de que exista una red organizada de defraudadores de contadores: “es importante destacar que si bien el fraude en el suministro eléctrico no es un fenómeno reciente, en los últimos años se está asistiendo a un aumento de la notoriedad y a una “profesionalización” del mismo, habiendo proliferado en algunos casos el fraude organizado, incentivado por la ausencia de riesgo económico que supone cometer fraude en la actualidad”.
La otra opción es que las empresas contratadas para realizar las inspecciones no sean tan exquisitas en el procedimiento para reconocer el fraude en los contadores. De hecho, la CNMC reconoce que la normativa vigente resulta imprecisa en los plazos y responsabilidades de los agentes que intervienen en la detección y tratamiento de este fenómeno y por eso, aboga por homogeneizar las actuaciones de los distintos agentes a la hora de tratar los fraudes en el suministro y proteger así al consumidor:
“La falta de precisión de dicha normativa ha provocado que las actuaciones de las empresas distribuidoras en lo que se refiere a la refacturación de cantidades defraudadas u objeto de anomalías en los equipos de medida, adolezcan en muchas ocasiones de la transparencia y rigor necesarios para garantizar los derechos de los consumidores”.
“Ya lo dije meses atrás, no se puede saber quién defrauda pero el incentivo por detectar el fraude, que lo realiza personal externo contratado por las distribuidoras, hace sospechar que es pernicioso”, explica Morales de Labra.
Sea quien sea, ni las comercializadoras ni las distribuidoras pierden nada, “esa energía que desaparece del sistema al final se reparte y se paga entre todos los consumidores”, continúa Morales de Labra.
Y así lo explica la CNMC: “Desde 2009 hasta junio de 2014, al dejar el distribuidor de suministrar energía, ningún agente se ha responsabilizado de comprar en el mercado las pérdidas que exceden las estándares, por lo que la energía que ha sido necesaria para suministrar dichas pérdidas ha sido despachada por el operador del sistema, con el sobrecoste correspondiente, que ha sido soportado por los comercializadores y traspasado a sus consumidores. En definitiva, en este período la diferencia de pérdidas ha sido soportada por los consumidores y, además, el hecho de que nadie se responsabilizara de su compra ha motivado que el precio de mercado final se haya incrementado y que ningún agente se haya preocupado de su reducción”.
Alternativas que ofrece la CNMC
El regulador ofrece dos posibles soluciones: La Alternativa 1 es que sea el distribuidor el responsable de la compra de la diferencia de pérdidas entre las reales y las estándares, y la Alternativa 2 es que siga siendo el comercializador el responsable de la compra de las pérdidas, pero el distribuidor le financia la diferencia de pérdidas entre las reales y las estándares.
En ambas alternativas se plantea un periodo transitorio de 3 años, para hacer su aplicación más gradual con respecto a la regulación vigente, hasta alcanzar su repercusión total sobre el distribuidor el cuarto año.
Además, recuerda la necesidad de fomentar una acción conjunta y armonizada por parte de las Administraciones para la lucha contra el fraude, que elimine la disparidad de criterios a nivel autonómico y estatal a este respecto.
