Tesla ha dado a conocer su Plan Maestro 3. Según el mismo, la inversión necesaria para desarrollar una economía sostenible, basada en energía renovable, con la industria y el transporte incluidos, sería de 10 billones de dólares. Seguir con petróleo, carbón y gas natural terminaría costando $14 billones a nivel mundial durante las próximas dos décadas. Una diferencia que es, prácticamente, el PIB anual de Alemania.
Señala Tesla que necesitaría: «menos inversión y menos extracción de material que continuar con la economía energética insostenible actual«. Es decir, que los elementos de la economía sostenible que requerirían inversión. Entre ellos: fábricas de turbinas eólicas; paneles solares y vehículos eléctricos; instalaciones de reciclaje de baterías e infraestructura de extracción y refinación de materias primas como el litio y el níquel.
En contrapartida, los costes de una economía dependiente de combustibles fósiles serían más altos. Consecuencia del encarecimiento de suministros de hidrocarburos en el futuro, lo que haría encarecer las reservas y perder eficiencia.
El informe de Tesla señala que las tecnologías actuales (hornos de gas y motores de combustión) pueden ser muy ineficientes. Sólo el 36% de la energía producida con las fuentes actuales genera trabajo útil o calor en la economía actual. Mientras, pasar a una economía sostenible, aunque costoso, presenta «cero desafíos de recursos insuperables«. Eso sí, aumentar la infraestructura de minería, refino y fabricación requerirá billones en nuevas inversiones.
Plan Maestro y beneficios para Tesla
Cambiar a una economía limpia y sostenible obviamente beneficiaría a Tesla. Entre otras cosas porque aumentaría la disponibilidad de litio. Algo que ha llevado a Elon Musk a crear su propia refinería de litio en Texas. El objetivo es controlar la cadena de suministro del metal. Según el Plan Maestro, el gasto requerido en minería y refino representaría 1,2 billones de los 10 citados.
El cambio a una energía limpia estaría a favor de Tesla. Recordemos que Elon Musk prometió que su red de supercargadores estaría lista en poco tiempo. Y esta red se alimentará de energía renovable gracias a paneles solares y baterías de almacenamiento.
Según el Plan Maestro, si se invirtieran $ 424 mil millones en fábricas de paneles solares y alrededor de $ 2,2 billones en fábricas de baterías electroquímicas durante los próximos 20 años, se conseguiría la base para una economía basada en energía limpia.
En general, esto daría lugar a 30.000 gigavatios de capacidad de energía renovable, frente a 3.372 GW actuales, según el informe anual de IRENA.
Transición
El Plan Maestro de Tesla no es el único que apunta en la dirección del ahorro de la energía limpia. En 2022, la Universidad de Oxford señaló que sustituir por renovables las energías fósiles, para 2050, ahorraría al mundo 12 billones de dólares. Además, advertía que no era real el supuesto elevado coste de la transición energética. De hecho, Doyne Farmer, economista y autor principal del estudio de Oxford, indicaba entonces:
“Existe una idea errónea generalizada de que cambiar a energía limpia y verde será doloroso, costoso y significará sacrificios para todos nosotros, pero eso es simplemente incorrecto.
Reemplazar completamente los combustibles fósiles con energía limpia para 2050 nos ahorrará billones”.
En todo caso, el Plan Maestro de Tesla no entra a analizar el impacto sobre el cambio climático y los costes derivados. Es posible que la falta de mitigación de efectos del cambio climático también tenga un coste elevado y añadido. Así lo indicaba un informe de la Casa Blanca de 2022.
Además, han surgido en los últimos años estudios que señalan que el coste de los combustibles fósiles empeora en paralelo a las reservas disponibles.
Otros estudios
Según un estudio de la Universidad de Standford de 2022 señalo el coste de la transición energética mundial a energías renovables para 2050 sería de $ 62 billones. Pero los investigadores descubrieron que los beneficios de la transición ascenderían a $ 11 billones anuales. Es decir, que sólo se necesitarían seis años para amortizar la inversión.
Finalmente, otros estudios destacan que los mercados no consideran aún los beneficios de las funciones ecológicas para la economía mundial. Partha Dasgupta, economista de la Universidad de Cambridge, lo argumentaba recientemente en un estudio sobre el valor de la biodiversidad. Señalaba que los mercados no han valorado cómo la descomposición ecológica daña el crecimiento económico. Y además indicaba que los subsidios globales que dañan la naturaleza aún ascienden a 6 billones de dólares/año.
FUENTE: Fortune
También te puede interesar:
- Transición Ecológica lanza una Manifestación de Interés para identificar actuaciones de impulso a las energías renovables
- El Consejo y el Parlamento Europeo han llegado a un acuerdo provisional sobre renovables e hidrógeno
- El sector eléctrico europeo está preparado para acabar con los combustibles fósiles para el 2035
